Ostoba nép, bölcs politikus

Ostoba nép, bölcs politikus
Az utóbb évek egyik legtanulságosabb politikatudományi könyve a Német Szövetségi Alkotmánybíróság egykori tagjának, Gertrude Lübbe-Wolffnak a tollából származik. Már maga a cím is meghökkentő Demofóbia: Kell-e félnünk a közvetlen demokráciától? (Vittorio Klosterman Verlag, Frankfurt am Main, 2023).

Nyilván Németországban is minden politikus a demokrácia mellett teszi le a garast. Sőt, tehetjük hozzá, a német sajtó a jogállam alapelveit úgymond folyton megsértő lengyel és magyar „demokrácia” legszenvedélyesebb ostorozói közé tartozik. De – állapítja meg Lübbe-Wolff – a német elit, s az annak befolyása alatt álló sajtó mindig sietve hozzá is teszi –„csak túl sok ne kegyen belőle”. A nyugati államokban, főként Németországban, és érthető okokból Spanyolországban, illetve a többnemzetiségű kelet-európai államokban (köztük hazánkban is, lásd a székelyföldi népszavazások ötletének merev, sőt indulatos elutasítását) a politikusok erőteljes ellenérzésekkel viseltetnek a népszavazások iránt. A szerzőnő a fenntartások okainak próbál utánajárni.

Alapkérdése: mi lehet az oka annak, hogy a nép által megválasztott politikusok úgy vélik, hogy jobb a népről dönteni, mint engedélyezni, hogy az őt közvetlenül érintő társadalmi kérdésekben a nép maga dönthessen? Persze mindannyian tudjuk, hogy vannak kérdések (adóügyek meg egyebek) melyekben nem csak a németeknek vannak fenntartásaik a közvetlen demokráciával szemben. Az akkumulátorgyárak kérdésében például a közvetlen demokráciára felesküdt magyar politikai elit is óvatosnak mutatkozik. Az viszont valóban tény, hogy közvetlen demokrácia a legmakacsabb ellenállásba éppen Németországban ütközik. Pusztán a német lapok írásait és az azokhoz fűzött feltehetőleg jócskán megrostált kommenteket kell egymás mellé állítani.

A német politika erről a helyzetről, sőt még a szintén manipulálható közvélemény-kutatások eredményeiről sem hajlandó tudomást venni. A német demokrácia tisztán képviseleti demokrácia, melyben a választásokon országos vagy helyi képviseletet nyert politikusok gyakorlatilag semmi felelősséggel nem tartoznak döntéseikért. A szó szoros értelmében az állampolgárok feje fölött, azok nézeteire, sőt akár érdekeire való tekintet nélkül kormányoznak. Minden alapvető döntést a különböző szintű képviselők és szakpolitikusok hoznak meg a kormányzattal és a végrehajtó hatalommal szinte már tökéletes összhangban (ami persze nem zárja ki a belső vitákat, de ezek nem az állampolgárok, hanem kifejezetten a pártbürokráciák érdekeit érintik).

A számonkéréstől való menekülés végeredménye a szerzőnő szerint az, hogy az elitet képviselő sajtó nézőpontjából az államot a demokráciában a bölcs szakemberek (die Vernünftigen) „alkotják”. Egyrészt ugyanis a politikai élet szakmai problémái meghaladják az átlagember értelmi képességeit és felelősségtudatát. Másrészt a népszavazások (Volksentscheide), miközben felszítják az érzelmeket, a radikális szélsőségek érdekeit favorizálják. Az utóbbi lehetőség megelőzése érdekében – hangzik az alaptétel – a társadalmat egyfajta megfontolt, érzelemmentes, a politikai közép nézetrendszereinek kell uralniuk.

A szerzőnő ezeket a nézeteket megfontolható érvekkel cáfolja. Egyrészt köztudomású, hogy a társadalmi kérdések egy jelentős része a megválasztott politikusok értelmi képességeit is meghaladja. (A legfontosabb esetekben ők is szakértők, úgynevezett tanácsadók szolgálataira szorulnak.) Másrészt – újraválasztásuk érdekében – a politikát ők is hajlamosak érzelmi viharok színterévé alakítani. Erre az Amerikában zajló politikai küzdelmek ugyanolyan jó példák, mint a magyarországiak vagy akár a romániaiak.

Arról nem is beszélve, hogy egy tényleges demokráciában a politikai vitákban részt vevő állampolgárok rendszeresen tájékozottabbak, mint képviselőik. Nem azért, mert okosabbak lennének náluk, hanem azért, mert nekik személy szerint is érdekükben áll tájékozottaknak lenniük. Elvégre az ő bőrükre megy a játék. De ha elutasítanák képviselőik döntéseit, az elutasítás egy tényleges demokráciában alapvető demokratikus jogaik közé tartozhatna.

Manapság (Svájc kivételével, ahol a közvetlen demokrácia pártoktól független társadalmi igény) a közvetlen demokrácia eszméje már pusztán a konzervatív pártok számára alapelv. A XX. század elején ez pontosan fordítva volt, akkor a baloldal követelt közvetlen demokráciát. Ez a tény is jól jelzi, hogy a mai Európára és Amerikára ma már a baloldal abszolút dominanciája jellemző, ami a demokrácia alapeszméjével már eleve nehezen lenne összeegyeztethető. Ennek a helyzetnek a fenntartását hivatott szavatolni a közvetlen demokrácia elutasítása is.

Az elutasítást egyébként legtöbbször a demagógiától való félelemmel szokás indokolni. A koronapélda Adolf Hitler. Arról viszonylag kevesebb szó esik, vagy egyáltalán szó sem esik, hogy a demagógokat mindig korábbi természetellenes (értsd antidemokratikus) helyzetek, illetve döntések hívják elő. Hitler például a párizsi békék nélkül soha nem juthatott volna hatalomra, ahogyan Sztálin sem, hiszen a világháborús vereség nélkül Lenin sem döntheti meg az amúgy is ingatag cári hatalmat. Az Erdély miatti félelmek és az amerikai-orosz ellentétek kínálta lehetőségek nélkül Ceaușescu sem válhatott volna azzá a románellenes szörnyeteggé, akivé vált.

Az ostoba, félrevezethető nép ideája az elitek önfelmentési ösztöneinek terméke. Németországban ugyanúgy, mint Magyarországon vagy Romániában, bár rendszerint ellentétes előjellel. Nem ők – a Hitlert, Kádár Jánost, vagy Ceaușescut kiszolgáló politikusok, vagy apáik eszmevilágát tovább szolgáló utódok – tévedtek, hanem a nép egésze. Sokkal könnyebb bizonyos rendszertípusokat – a közvetlen demokráciát vagy a nemzetállamot – felelőssé tenni, mint önkritikát gyakorolni. Főként, ha mindehhez személyes érdekek is fűződnek.

Valójában a közvetlen demokrácia, amint azt Svájc esete is bizonyítja, tökéletesen igazodhat a reprezentatív demokráciához, nincs tehát semmi alapja annak, hogy a közvetlen demokráciát elutasítsuk, vagy pusztán helyi kezdeményezésekre szűkítsük le.

A fentiekből nyilvánvalóan következik, hogy egy egészséges demokráciának négy alapintézményre kell épülnie: a végrehajtó hatalomra, a parlamentre (azaz a törvényhozó hatalomra), az alkotmánybíróságra és a népre (a szó tulajdonképpeni értelmében vett civiltársadalomra). Ebben a felsorolásban a hierarchiának is meghatározó jelentősége van. Bár a szerzőnő korábban alkotmánybíró volt, nem az alkotmánybíróságot helyezi a hierarchia csúcsára, ahogyan Nyugaton ma is teszik, hanem a népet. Annak mindkét megtestesülésében: választópolgárként (azaz a reprezentatív demokrácia ágenseként) és a civiltársadalom tagjaként. Véleménye ebben a vonatkozásban jórészt az amerikai Robert A. Dahléval is egybevág, aki már korábban a parlamentet is a bírói hatalom fölébe helyezi (lásd: Az autoritás három kritériuma című írását).

Lübbe-Wolff ezt egyértelműen nem mondja ki (elemzései ritkán lépnek túl a nemzetállami szinteken), de azok számára, aki a mai kor fejleményeit szemmel követik, nyilvánvaló, hogy a politikának az állampolgári közösségtől való elszakítása – azaz a közvetlen demokrácia lehetőségének megvonása – az Európai Unió politikai rendszerében emelkedik tökélyre. Itt ugyanis a végső instancia immár az Európai Bíróság, melynek (politikailag erősen befolyásolt) döntései elvben megfellebbezhetetlenek. Itt a politizálás minden vonatkozásban az állampolgárok feje fölött zajlik, amit az is megkönnyít, hogy európai állampolgárság nem is létezik.

„Mélyen demokratikus”(az érintettek által teljességgel megfellebbezhetetlen) diktátumok ellenben már igen.

 

promedtudo2Hirdetés

Kapcsolódó cikkek

Szabadság, ahol Erdély és a nagyvilág legfrissebb hírei várnak rád