Reményhal a focipályán
Vissza

Reményhal a focipályán

Az utolsó percig reménykedtek a Budapest Honvéd szurkolói és labdarúgói, hogy az Európai Labdarúgó-szövetség (UEFA) mégis rájön arra, hogy a Krajován, az Európa Liga selejtezőiben történtek nem méltóak az európai labdarúgáshoz, és a zöld asztalnál így mégis a Honvédot juttatja tovább a következő fordulóba.

Amikor azonban e cikk megjelenik, már biztos, hogy ez nem így lesz, hiszen tegnap este a Krajovai U lejátszotta az AEK Athén elleni első mérkőzését, innen pedig már nincs visszaút. Maradnak a kérdések: miután még a román portálok is megírták, hogy nem csak petárda robbant a bíró mellett, hanem meg is dobták egy tárggyal – vélhetően öngyújtóval –, az UEFA miért állítja a Honvéd óvására adott válaszában, hogy a bírót nem találta el tárgy? Miért enged az UEFA a kontinens második számú legfontosabb kiírásában játszani egy olyan csapatot, amely nem képes biztosítani a bírók és a játékosok biztonságát? Hiszen állítólag azért kérték a szervezők a játékvezetői brigádtól, hogy folytassák a mintegy fél órára félbeszakadt mérkőzést, mert lefújása – és a szurkolók esetleges pályára özönlése –esetén nem tudták volna garantálni a játékosok és bírók testi épségét.

Utóbbin egyébként talán már nem is csodálkozunk; a caracali ügy után nem nehéz elképzelni, hogy az illetékesek nem voltak felkészülve. (Lám, már a kapunál történt ellenőrzés során is porszem csúszott a „gépezetbe”, hiszen sikerült bevinni a petárdát a nézőnek). Pedig nem hinném, hogy egyetemi végzetség kellene ahhoz, hogy valaki felmérje: egy magyar–román focimérkőzés esetén igenis – sajnos! – a szokásosnál nagyobb készenlét kell.

Talán azon sem kellene bosszankodnunk, hogy a Krajova hogyan toborzott mégis nézőket a zártkapus mérkőzésre: megtalálta azt a kiskaput az UEFA szabályzatában, amellyel 14 év alatti nézők (ifi csapatok labdarúgói) és kísérőik a zártkapus találkozókra is bemehetnek. Tipikus hazai hozzáállás: mindent „el lehet intézni”, csak meg kell találni a módját.

Persze, az éremnek mindig van egy másik oldala is. Hibás-e 20 ezer szurkoló azért, mert az ultrások közül egy idióta bedob egy petárdát, egy másik meg egy öngyújtót? S még inkább: hibás-e, kizárást érdemel-e maga a csapat, s a pályán a lelkét kitevő 11 játékos, amiért szurkolóinak egy köre csak arra képes, hogy inzultálja, leköpje, megfélemlítse ellenfelét vagy a játékvezetőt? (Netán széket dobjon a rendfenntartók fejébe, jut eszembe a sokkal közelebbi, kolozsvári eset…)

Ebben az egész krajovai történetben egyébként egy dolog van, ami egy kis reményt ad: a krajovai klubmenedzser nyilatkozata, aki nem mentegetőzött, hanem kerek perec kijelentette egy tévéadónak, hogy hiányosságok voltak a szervezésében, és hiányosságok vannak a nevelésben – meg kellene tanulni úgy viselkedni a szurkolóknak, hogy a bírókban fel se merülhessen a mérkőzés idő előtti lefújása. Addig azonban, amíg a kluboknak sikerül megnevelniük szurkolóikat, várhatóan sok víz lefolyik a Dunán. Ha egyáltalán sikerül megnevelni. De, amint azt a viccben is mondják, a lepényhal megy elöl, s a remény hal meg utoljára…

Mindennek ellenére hadd ne végződjön ilyen pesszimistán ez a cikk: el kell mondanom, én örülök annak, hogy az UEFA nem zárta ki a Krajovát. Így legalább nem a Honvéd fog ruhát kapni az AEK-tól.


EZ ÉRDEKELHETI
MÁSKÉP(P) ROVAT CIKKEI

ROPOGÓS ROPOGÓS

A koszovói különleges rendőri alakulat ...
Új irodalmi lendület Kolozsváron: ...
Dăncilă: Nem vesz részt a szavazáson a ...

NÉPSZERŰ NÉPSZERŰ